L’ùltima volta, u Rivaritu Antonu parlava di a signora Minnìa d’Arcusà è di u piuvanu di Canali, preti Francescu chì ùn si lasciava micca intimurì da edda è li ribattìa u so chjodu senza tanti cari di mamma. Stemu à senta à u Rivaritu Antonu :
– Sapeti micca, o amicu, chì preti Francescu avarà pisatu dui centu cinquanta libri à u minimu. Cù l’àbitu neru, è cintu, parìa una botti vistuta chì viaghjava. Ma ùn era micca ingrussatu in issa manera d’aria pura è d’acqua sìmplicia. Manghjava à dui mani è mastacciava à quattru canteghji. Sottu à u so baveddu li pindìa una valetta à trè ranghi. I so ochji èrani frudanati di sevu è u so nasu tamant’è un peru era sempri rossu infiaratu.

Pà a manghjùscula era à a mani. Ùn bramava micca dirrati rari è strani. S’accuntintava di ciò chì vinìa. Ma a so campazioni maiò era u tianu di carri è di poma. Quand’e dicu u tianu, ci vò à intenda una bedda tianata, una grossa tianata. Cù i so quattru libri di carri vaccina è un mezu bacinu di poma. Si tuccava a salsa cù tamanti fetti di pani. Fin tantu ad avè compiu l’ùltima liccatura, ùn dismittìa. Più ci n’era, più facìa falà. Ad ogni buccata sciucchittava a lingua è si licchittava svultendu l’ochja.
Nantu à l’affari di u tianu, nimu si pudìa metta cun eddu, nè par parlanni nè par manghjanni. Par eddu inghjotta un pomu era quant’è à sguillà un piseddu. U manghjà era u so più beddu discorra. In pùlpitru ùn s’avvacarava tantu à spizzicà i quistioni ghjisgiali. Ùn s’era fattu croci chì a messa era compia. Ùn andeti à pinsà ch’eddu fussi statu un preti miscridenti. Cacciatu issu difittucciu nantu à u manghjà, era un omu degnu. È in a so parochja ùn c’era un pòvaru chì si lagnessi d’eddu. Aiutava à chì stava à bisognu, ma senza essa vistu. Purtava è dava à l’appiattu. D’altrondi dicìa sempri chì a vera carità nimu a devi veda.

È puru certi malvasgi u si vulìani piglià in risa. Hè accaduta chì dui parsoni ani smizatu un bigliettu. Ognunu hè andatu cù una mità di u bigliettu. Eddu si n’hè avvistu, ma ùn hà dittu nudda ; à tremindù l’hà sbarrattatu u bigliettu com’è ch’eddu fussi unitu. L’hè sirvuta da lizzioni à i dui mascalzoni chì ani capitu chì u preti avìa sculifatu i so facizii.
Qualchì tempi dopu, sò vultati à a so faccia è si sò pintuti. Tandu eddu dissi : “Vi pardongu, ma a pròssima volta ch’edda m’abbisogna, m’aiutareti ad achjappammi à u cavaddu”.

È, par appuntu, a signora Minnìa l’avìa chjamatu à una cuddazioni ch’edda avìa urdinatu par Pasqua Rosa. A sera in nanzi, preti Francescu avìa appustatu un cavaddu, ma avìa vulsutu batta, chì nimu li vulìa pristà cavaddu. Da tamanta grivezza i dumava tutti. Si volsi metta in carità è comu eddu era bravu è servizièvuli, li dispiacìa à i paisani à ùn porghjali aiutu. Faci chì u cavaddu era buscu. Sicura l’avìa luttata par avellu, ma u peghju era ancu à ghjunghja. Da par eddu, era un gattivu pinsacci à cavalcà u cavaddu.
A mani, quand’edda spichjava l’alba, sò vinuti l’òmini, ani liatu di funa a vita di preti Francescu. A funa ghjiculava nantu à a tagliola di u sulaghjolu di a casa di u preti. L’òmini si sò attaccati à a funa ed ani alzatu in pesu u preti. Ani fattu passà u cavaddu sottu, ed ani lintatu a funa. Cusì u preti hè fermu achjappatu. Ma s’hè intesu trizinà u spinu di u cavaddu. Andàvani à u passu di a ghjaddina chì u preti timìa d’ùn cascà, eppo’ in ogni modu u cavaddu ùn a di facìa ad andà più lestra. Ùn c’era pinseri chì u preti si varchessi par strada. Par infattà à Ghjesù Cristu in parsona ! Cuntètila puri, chì dopu li tuccava à viaghjà à pedi.

Strada facendu battaleghja senza mai tacia. Dici u rusariu è in u tramezu bulieghja l’avvenimenti di u paesi. Eppo’, ogni tantu, incorda i catineddi è intona un innu o u Kyrie di a messa di morti. Hè par eddu a megliu midicina da àprali a bocca di u stòmacu è da campà cù beddu umori. Pensa ch’eddu avìa pussutu essa canònicu, ma allora chì hè numicu capitali cù u vescu ! Com’è ancu avìa pussutu essa vescu, s’eddu avissi cunnisciutu calchì papa di Roma. È li sarìa piaciuta di campà in paparìa, cù tutta una stola di servi intornu. Ma ùn si sarìa micca sciappatu u capu cù tutti issi dibàttiti teològichi chì ròmpini i stacchi è ancu a divuzioni. Avarìa curatu u so vignali.
Ma di colpu ci pensa. U papa stà in cità, ed hè sicura chì vignali ùn n’hà. “Madonna, ma allora chì vitaccia ! Issa paparìa hè una vera prighjunìa. Megliu eiu cà eddu ! Eiu ùn bramu quissi l’onori è quissi i sfrosgi. Sò un preti puvareddu è m’accuntentu di u me pocu”.

Sviluppendu issa filusufìa simpàtica, preti Francescu, achjappatu, sbocca quì in piazza. È, par varcallu, hè a listessa sinagoga di Canali. A videti, a tagliola chì hè in cima di a quatrera di a casa di a signora Minnìa, hà ghjuvatu da aiutà à scavalcà à preti Francescu. Hà sposu u preti in terra sudendu è tarminendu è s’asciuvava cù a cinta di l’àbitu. È a cinta stinghjendu, ferma tuttu mascaratu com’è s’eddu si fussi sfracicatu l’amuri in faccia.
A signora Minnìa chì era persuasa d’essa donna di galateiu, affaccava sùbitu à salutallu. Smanittava è sculiturtava parlendu. Era dighjà pronta, chì s’avvicinava l’ora di a messa parata. Preti Francescu a fighjulava è stava attenti à ùn rida màsimu chì, cù a spigliatura ch’edda s’era fatta, c’era propiu da piglià i paesi. S’era ingarmigliatu i capeddi è l’avìa accolti in capu com’è un muchju pinzutu è tuttu infrisgittatu. Era persuasa di suvità a moda chì currìa tandu. Parlendu appinzava è appinzava i labra, l’accuglìa, è si facìa spezia d’una buccuccia, com’è un culu di ghjaddina. S’era maschittata d’un culori rossu chì parìa briaca.
Preti Francescu pinsava : “Ma andarà à a messa o à carnavali ? Sò po miràculi com’edda si torra ! Ùn sarìa mancu mala, ma cù tutti issi furnimenti in capu è issu scialbu in faccia ci saria da sbuttà à rida”. Preti Francescu avìa a risaredda, ma neci ch’eddu t’avìa u caldu, si tinìa un fazzulettu nantu à a bocca.

Com’è u soli pichjava, i ziteddi chì vulìani bè à preti Francescu èrani attratti cù un paracqua. Èrani uni pochi di sgaiuffi sciolti di lingua. Par istrada, fianchizzàvani à preti Francescu franchèndulu da u soli cù u paracqua. I ziteddi chì sapìani chì u misseri avarìa datu u so postu in paradisu par un tianu, parlàvani trè eddi di a cuddazioni chì i donni appruntàvani in casa à a signora Minnìa.
Ma parlendu d’edda, i ziteddi dicìani : “A signora Minnona”. Ma preti Francescu s’asciuvava di fazzulettu è facìa neci d’ùn senta. Facìa neci d’ùn senta, chì ùn li cunvinìa di palisà u so intaressu, ma andeti puri chì appinzava l’arechji.

Avìani missu ad arrusta in u forru dui agneddi. Ma parlendu di l’agneddi sburràvani. “Chì aveti à rida, o zitè ? preti Francescu ùn si poti tena di dumandà. U più chjucu, ma u più inchietu li dissi : “O missè, v’aghju da cuntà a passata accaduta stamani ind’è a signora. A serva era incaricata di lavà i civi di l’agneddi à a funtana vechja. Hà presu a prima civa, l’hà missa in un cunconu è u purtava in capu. Viaghjava scuciurata cantendu è saltendu.
Ma à tempu ghjuntu sottu à u muraglionu di piazza, si cala u falcu chì ariava è li cogli a civa. Si n’hè avvista sùbitu chì u cunconu era sbiutatu. È sapìa chì, vultatu in casa, a signora l’avìa da liticà. O tinta ad edda ! Ancu un pocu è a signora a ciuffieghja. “Brutta scunciatura, t’aghju da fà veda eiu !” Allora a siconda civa l’hà purtata in capu a signora. Ebbè, quand’edda passava quà sottu à u muraglionu, u falcu si cala dinò è li cogli a civa à l’ochja à l’ochja. L’avìati vulsuta senta. Hè passata par piazza infanfata. Hà presu u cunconu è l’hà cummaccatu nantu à u scalonu”.

À u preti li dispiacìa chì u falcu avissi rapitu tremindù civi. Quantunqua era ingordu. Avenni lasciatu una almancu.
Ancu di grazia firmàvani i cuscotti arrustiti. Li vinìa a bocca in suchju è li trimava u cori in pettu pinsènduci. Ma li falava u sudori ghjilatu chì avà ci vulìa ad entra in ghjesgia à cantà a messa parata. Ma l’avìa da taglià à l’accortu. Ùn c’era primura d’allungalla cù l’incensu è i salmi. Quandu u preti sposi u pedi nantu à u zogliu, sunava u terzu. Ma eddu pinsava dighjà à a cuddazioni.

 

L’ùltima volta, u Rivaritu Antonu parlava di a ghjurnata chì preti Francescu era falatu in Arcusà. Era Pasqua Rosa è dopu à a messa u preti si ni stava à cuddazioni in casa à a signora Minnìa. Stemu à senta à u Rivaritu Antonu :
– Vi dicìu, o amicu, chì preti Francescu intrìa in ghjesgia. Tuttu era prontu. Pà a messa parata c’èrani dighjà l’altr’è dui preta : preti Anselmu, curatu d’Arcusà, è preti Lèzdina di Pratavonu, chì cuntava i ramagliona di a vendita di i candeli. Vistùtusi di l’àbitu culor di rosa chì li stava com’è a sedda à u porcu, preti Francescu cuddò à l’altari. È quand’eddu intunò u Kyrie, intrunò tutta a ghjesgia è ancu un pocu è sciàppani i vitraghji. Dopu à tamantu sforzu suffiava com’è un viteddu marinu è duranti u Gloria si lampò à pusà nantu à u carriconu. Ancu di grazia chì i ziteddi è preti Anselmu u tinìani, chì osinnò si tronca a pasìcula.

Ma a più bedda fù da dopu, quand’eddu si volsi pisà par andà à leghja u Vangelu. Era strintu ad ogni fiancu in i braccetti di u carriconu. S’eddi ùn còddani l’òmini stava inchjuvatu in drentu. Faci chì preti Francescu spacinziava, u caldu c’era, è a prèdica fù corta megliu di mai. Ùn avìa principiatu ch’eddu avìa compiu.
È, vultèndusi à l’altari, dissi in i so mani accolti : “Quant’è i capri ni saparani sempri !” Avìa incaricatu à preti Lèzdina ch’eddu abbadessi duranti l’accolta chì nimu lampessi bòttuli. È preti Lèzdina fighjulava è stava attenti. À chì mittìa pocu, à chì mittìa assai. È i pòvari à pettu à i so rivinuti èrani più manilarghi cà i ricchi. A signora Minnìa lampava una baiocca, ma piattendu a mani. Preti Lèzdina a mirava com’è u falcu chì arieghja.
À a purfini, preti Francescu si vultò par cantà Ite missa est. È tandu c’era da senta u trustiamu. Era à chì avìa da escia u prima da ghjesgia. Ancu i zoppi ùn firmàvani in daretu.

In piazza, si parlava di a spigliatura di a signora Minnìa. Bastava a signora Palma di u Visgiali chì ùn a vidìa tantu bè, da dì a soia tali è quali edda a pinsava. È ci vulìa à sèntala. Lingua appinzata è murdaccia. Ind’edda s’attaccava, tagliava è si purtava u pezzu. È, par ora, s’era presu in bocca à Minnìa è li scuzzulava i panni chì, di sicuru, ùn l’avìa da firmà un granacceddu di pula. Dicìa : “Si sarà mai vista di spigliassi in ‘ssa manera ! Chì ghjà vò truvà à maritassi ! O la poca di bona ! O la stronca è ghjetta ! Mancu pà a vargogna !” Sarà stata di ghjilusìa o nò, ma ùn a pudìa paì è a dicìa in pùblicu.
Intantu, a signora Minnìa era vultata in casa cù i trè preta chì èrani cuntenti di a quèstula. Preti Francescu avìa liatu i solda in un fazzulettu chì a so stacca s’era ingutuppata senz’altru. È si sdrifinava i mani pinsendu capu nanzi à tutta a manghjùscala. A signora Minnìa parlava di i dui civi d’agneddi, ma a so spiigazioni ùn era micca accurdata à a virità. A sapeti chì u falcu i s’era colti tremindù, ebbè edda dissi chì l’avìani mandati à una cugina soia in Pratavonu. Ma quidda, di sicuru, ùn si n’avìa da liccà cultedda.

Ùn èrani ghjunti in casa, chì preti Francescu si lampò in cucina à veda sì i servi ùn avìani fattu qualchì disguastu. Ma i disguasti i facìa eddu cù i so trombi di culu. È, andendu è vinendu, impittava in i toli è in i furneddi. À quandu lampava in terra unu stuvigliu, à quandu sciappava qualchì buttiglia.
Era innaffaracciatu chì c’era tanta roba. Vulìa tastà ogni pignatta, ogni purtata, è sapè u gustu d’ogni cosa. Tuccava i salsi pagni di ditu è u si liccava suchjulendu è linguittendu adedda adedda. Si strappava un pizzucciu d’ogni cusciottu, s’inghjuttìa una filza di fetti di salamu dicendu : “O cara, chì m’apponta u me cori”.

Peppa, a maestra di cucina li rispundìa : “O sgiò piuvanu, hè pocu grossu u vostru u cori. Ùn sarà micca un piccatu di manghjà tantu ?” – “A me chjuca, rispundìa preti Francescu, a roba bona u Signori l’hà fatta da essa gosa. Eppo’ ùn m’aghju micca da pruibì quand’e possu favurì” – “Quissa nò ùn si pò dì ch’è vo vi pruibiti, o sgiò piuvanu, in u vostru àbitu ci starìani adasgiu trè preta mizani senza schizzà”.
Ogni volta ch’eddu i si sintìa sciucchittà cusì par taruccà, preti Francescu, chì era ridanciu, sbuttava à rida. È cù l’òrganu ch’eddu avìa muvìa calchì tarramotu. Èrani scùcculi, scaccanati, è a so voci squatriddava à cuddera è à falera. A tamba li si dillargava è zampittava d’aligrìa. Fèndusi croci, deti a binidizzioni à a roba dicendu : “Ch’edda ci fessi prò è ch’edda ùn incausessi dannu à nimu”.

Vinutu à mèttasi à tola, preti Francescu era passatu in cucina un bon paghju di volti. Era par veda chì nudda brusgessi à u focu o s’attacchessi in un tianu. Ma quissa era una neci, chì facìa i so veci, è si tirava in bocca tanti è tanti purghjituri. Dicìa : “Quissu hè un pesapedi.” – È Peppa rispundìa : ”Cù tutti issi pesapedi eti da cuddà in celi senz’altru !”
À mezu à l’anchi, preti Lèzdina avìa una sacchetta è ogni tantu, manghjendu, ma chì nimu u vidissi, lampava una fetta di pani, un ossu mezu rasciatu, un pezzu di carri o qualchì pomu. Cusì a so cena era assicurata è ùn spindìa nudda. Or pinseti chì in u sacchettu tuttu andava buliatu. È chì pò fà, pinsava eddu, in u stòmacu tuttu ùn viaghja insemu.

Preti Francescu tagliava è minuzzava cù a cultedda ch’eddu s’era cacciatu da stacca. Ogni tantu, di punta, si spizzicava i denti eppo’ turrava à manghjà. Ciò ch’eddu manghjò quiddu ghjornu, sò cosi di l’altru mondu è ùn si tratta d’asturmintà a so cuddazioni. Ed era un casu chì a cuddazioni fussi patima senza qualchì quirimogna.
Quand’eddi ani missu u casgiu in tola, a signora Minnìa s’hè fattu dà u culteddu chì li sirvìa da u casgiu. Issu culteddu u tinìa accantatu è ùn ghjuvava cà da u casgiu. D’altrondi a ghjenti chì vinìa in casa a sapìa è nimu circava à cambià l’usu. Ma u casgiu era liccataghju, è u preti piuvanu, puru sapendu i meni di a signora, piu lestru, senza aspittà u culteddu casgiarinu, si lampa com’è a saetta subitània è, di cultedda soia, spezza u casgiu è si leva un toccu largu un palmu.

Vòlsini senta tandu i raghji di a signora Minnìa infuriata chì presi u casgiu spizzatu è u lampò in faccia à preti Francescu. U piuvanu cascò longu tiratu. A videti ci hè ancu u prìculu in u casgiu. Preti Lèzdina s’era missu sott’à a tola da piattà a so sacchetta. Preti Anselmu battìa di tena a signora, ma ùn c’era l’arti è, in pochi mumenti, edda l’avìa sciaccatu uni pochi di cazzotti è l’avìa fattu l’uchjali ; parìa ch’eddu avissi i spichjetti.
Ma a signora, com’edda s’era pisata, s’hè calata. È, in parechji, l’avìani purtata à stèndala nantu à u lettu di sala. Peppa avìa intrusciatu una tuvaglia è li rinfriscava a faccia. Sicura, avà ch’edda era calata, a signora si pintìa di u so fattu. Ma à chì bonu pèntasi à cosi fatti ! Dumandava à tutti : “Comu hè u piuvanu ? Comu hè u piuvanu ?” – Peppa li dissi : “Steti zitta, ùn diti nienti, chì u piuvanu hè tratturratu ma ùn s’hè avvistu di nudda. Hè persuasu chì l’hè vinutu calchì mali di cori”.

È, da veru, u piuvanu, pusatu in terra, era cunvintu d’èssasi vinutu menu da par eddu. Dicìa, tinendu in manu u pezzu di casgiu ch’eddu ùn avìa micca lintatu in a baruffa : “Ohimè ! Mi pari d’avè livatu di tupezzu, ma ùn a saparìu dì. Soca m’hè vinutu qualcosa. M’avarà fattu mali quiddu tianu di fasgiolu chì era troppu cunditu”. Ma nimu u spruvava, chì oghji tianu di fasgiolu ùn si n’era manghjatu.
Arrizzatu ch’eddu fù preti Francescu, li dissi preti Anselmu : “O sgiò piuvanu, sarà megliu à ùn manghjà issu pezzu di casgiu, v’hà da fà mali”. A risposta fù sulenna : “Nanzi mora !” Hè vera chì ùn timìa nudda, è andà à l’altru mondu, tocca à tutti, à chì avà, à chì dopu, ma nimu quissa l’ancata a si franca. Eppo’ piccati grossi à u coddu ùn n’avìa. Ùn li peccàvani à u nasu cà qualchì difittucci lèvuli lèvuli. Eppo’ i piccati di tamba ùn nòcini à nimu.
 

Dans les rapports d’activité ou lors de présentations destinées à mettre en évidence les réalisations significatives de l’année il est très fréquent que les banques, pour les exemples sélectionnés, les commentent en valorisant leur contribution à la création de richesse du territoire. C’est ainsi que les projets sont présentés quasi exclusivement sous les critères de l’investissement « monétaire » et de la création d’emplois associée. Exemple: « nous avons participé au projet de ce centre commercial qui a généré X millions d’euros d’investissements et créé Y emplois.
Dans ces mêmes rapports d’activité l’accompagnement de réalisations ou d’évènements relevant de la culture, de l’environnement ou de la sphère sociale ne figurent pas dans la même catégorie. Ils illustrent l’activité sociale et culturelle de la banque sur son territoire. Exemple: nous œuvrons pour maintenir la culture en accompagnant tel festival qui mobilise X artistes et qui accueille Y personnes.

Durant les dernières années de ma carrière je m’interrogeais sur ce que nous définissions comme de la création de richesse. Un investissement réduit à son équivalent euros exprime-t-il la richesse ? Les emplois créés exprimés en nombre et en volume global € expriment-ils la richesse ? Ils sont certes une composante de la richesse, mais qui de mon point de vue ne peut se réduire à sa seule dimension monétaire. L’immobilier bâti, exprimé en m2 et en euros, ne doit-il pas interroger également son impact environnemental, sa contribution à la réduction des gaz à effet de serre, la nature des matériaux utilisés, les entreprises qui ont participé à la construction et leur dimension sociale…?
Sur les emplois créés la nature des contrats de travail, le salaire moyen, la classification des emplois ne doivent-ils pas eux aussi être interrogés ? En miroir ce qui relève des sphères sociales, culturelles et environnementales doivent-ils être réduits à une description qui les classent trop souvent dans des actions de communication, sponsoring et au mieux de mécénat?

La communication qui expose une richesse, qui l’analyse et la commente utilise un vocabulaire et des indicateurs qui sont ceux des marchés financiers. Par conséquence, la simple évocation du mot richesse renvoie en écho une valeur exprimée en devises ($, €). C’est ainsi que lorsque l’on parle de l’Inde, de son développement industriel et technologique, de sa croissance économique l’indicateur phare est son PIB de 3 960 milliards de dollars, qui la positionne au sixième rang mondial. C’est lui qui détermine son rang au sein des nations et c’est à partir de cet indicateur que les partenaires financiers de l’Inde adossent l’intensité de leurs relations.
D’autres indicateurs sont néanmoins mesurés et apportent plus de précisions sur la situation globale. Au rang desquels l’Indice de Développement Humain (IDH) qui mesure la santé, la longévité, l’éducation et le niveau de vie, le CPI (mesure de la corruption) et la mesure des émissions de CO² sont de mon point de vue tout aussi importants que le seul PIB. Sur l’IDH et le CPI, l’Inde se situe largement au-delà de la 100ème place pour le premier et à la 92ème pour le second.

À côté du PIB il existe d’autres indicateurs socio-économiques qui pour le moment occupent une place marginale dans la valorisation d’une économie. Certes la valeur financière produite (le PIB) est une composante importante de la richesse d’un pays, mais doit-elle être exclusive ou doit-elle intégrer d’autres critères relevant d’autres dimensions ? J’ai pris l’Inde en exemple car il illustre bien les questionnements qui sont les miens.
À un niveau de maille plus serrée, un autre exemple illustre mes interrogations. Lorsque la banque finance la rénovation d’une maison de village, il y a la réalisation d’un chiffre d’affaires qui va générer de la richesse financière, et la fierté de participer au maintien du patrimoine. C’est juste et ces deux points sont un motif de satisfaction légitime. Mais ne devons-nous pas aller au-delà ?

Quelle est la performance énergétique de la maison ? Les travaux réalisés l’optimisent elle et par conséquence réduisent-ils la facture électrique ? Si tel est le cas alors la richesse créée prend plus d’ampleur en agrégeant aux deux premiers points une amélioration du cadre de vie des personnes, une réduction de la facture énergétique, et en corollaire un impact environnemental optimisé.
Pour être juste, la sensibilisation s’accroit sur ces thématiques et les banques sont, à présent, contraintes de documenter les dossiers de financement en insérant les thématiques relevant de la RSE. Mais pour autant, si le non-respect des critères financiers est un point discriminant pour l’octroi d’un financement, les indicateurs sociaux et environnementaux ont un impact très marginal sur la décision.

J’ai volontairement pris deux exemples macro et micro pour illustrer les modalités de financement de l’économie. Ma conviction est que les critères financiers ne doivent plus être les indicateurs quasi exclusifs pour décider de l’octroi d’un financement. Ils sont basés sur des indicateurs qui globalement reflètent des valeurs de production et de consommation.
L’interdépendance, entre l’activité humaine la nature et les impacts de l’un sur l’autre, qui existe depuis toujours est aujourd’hui mesurée. Et nous continuons à ne prendre en compte qu’une partie de ces mesures occultant les autres sous l’emprise, consciente ou inconsciente, du réalisme, du confort, du scepticisme ou d’intérêts divers. Quelle qu’en soit la raison, la caractéristique est de ne jamais répondre à un intérêt général.
 
L’activité bancaire est normée, encadrée et réglementée. Il n’y a rien d’illégal aux pratiques en cours, si ce n’est que les impacts ne répondent plus aux enjeux globaux et aux défis auxquels est confrontée l’humanité. Pour rester sur le domaine d’activité que je connais le mieux, il semble nécessaire aujourd’hui d’intégrer dans les processus de décision ce qui existe depuis toujours, l’interdépendance entre les hommes, leurs activités et leurs environnements.
Il est certes plus facile de l’écrire que de le mettre en œuvre, mais il est à présent impératif de prendre en considération la complexité dans les modes de gouvernances, de décisions et d’actions. Il faut passer d’un mode de décision basé sur le seul registre des critères financiers à un mode qui intègre les notions d’interdépendance. Les process de décision seront multicritères intégrant des valeurs à court terme et des valorisations d’impacts à moyen/long terme. Aux réalisations qui se mesurent sur un temps court nous ferions cohabiter les effets induits aux impacts à diffusion plus lente. Et à ceux qui objecteraient la complexité du nouveau process je répondrais qu’il est le reflet du monde vivant qui nous nourrit tous.
Mesurer seulement en équivalent financier une activité, une réalisation, un dispositif en les dissociant de tous leurs impacts directs ou indirects n’a plus de sens. De même réaliser des analyses, des diagnostics et prendre des décisions sans intégrer l’interdépendance consolide le modèle en vigueur et ses effets.

L’enjeu à relever est celui de l’intégration dans les processus de décision des indicateurs déjà existants sur les sphères financières, sociales, sociétales et environnementales. Pour rester concret, j’illustrerai par un exemple qui parle aux Corses.
Il se situe sur le périmètre de l’activité économique touristique, et plus précisément sur l’activité des bateaux de croisière. Le sujet de savoir si l’activité croisière est à pérenniser, voire à intensifier, recueille des avis que tout oppose suivant que l’on soit partisan ou détracteur de ce modèle.

Les premiers indiquent que l’activité apporte un flux financier de près de 30 M€ sur l’économie du grand Ajaccio et qu’il est impensable de s’en priver. Dit ainsi, et le chiffrage est bien celui-ci, il est diffcile d’opposer une alternative sur le simple registre monétaire. Il est évident que 5 à 6000 personnes (et oui c’est bien la capacité de ces navires !) débarquant d’un bateau consomment.
Les seconds exposent les nuisances visuelles (les bateaux à quai ont la hauteur d’un immeuble de dix étages), les nuisances sonores, les nuisances environnementales ainsi que le fait que le centre-ville se trouve rapidement « gonflé » par un afflux de population de 5 à 6000 personnes pour une journée qui le plus souvent déambulent dans les rues.
 
Nous sommes clairement dans un modèle qui crée de la valeur monétaire en temps réel sans en mesurer les impacts plus diffus à moyen terme. Sans être exhaustif, ces impacts sont identifiables :

Et même si le chiffre d’affaires généré demeure essentiel, la question du modèle se pose.

 
Même si la référence de la richesse est toujours la valeur financière, force est de constater que cette richesse là est importante mais très concentrée. Surtout elle répond aux attentes d’un nombre restreint mais ne sert pas ou très peu la société dans ses composantes sociétales et environnementales, voire se développe à son détriment de façon intensive.
De mon point de vue, pour définir la notion de richesse, les critères doivent être lus et analysés en complémentarité et en interdépendance. Appliquer cette nouvelle grille de lecture conduit à modifier profondément la notion de richesse. Car consciemment ou inconsciemment le plus grand nombre subit à des degrés divers les impacts du modèle qui pour fabriquer de la richesse financière ponctionne sans limite les ressources. Cependant comme les impacts ont des effets divers et variés, et concernent différemment les territoires et les populations la lecture globalisée n’est pas accessible, ou si elle existe n’est pas communiquée.
 
Par conséquence les inflexions concrètes sont très en-deçà de l’urgence, et l’urgence n’est pas une préoccupation partagée. Des raisons majeures, de mon point de vue, expliquent la situation.
Une de celles-ci est que le modèle dominant explique que la création de richesse financière est la résultante de la mobilisation des ressources, de leur exploitation et de leur transformation. C’est ce qui est en œuvre à très grande échelle.
Une autre est que la notion d’urgence est battue en brèche par les partisans du modèle qui expliquent que la technologie apportera les réponses aux problématiques. Mais surtout la notion de temporalité n’est pas une composante de la définition, et pour cause. La production de la richesse financière se crée dans un temps très court alors que les impacts sur un temps long relèvent d’une multitude de critères.
 
Si j’ose apporter un commentaire sur la technologie, arme et refuge des défenseurs du modèle, il est évident qu’elle est susceptible d’apporter assistance et solutions aux problématiques. J’y mettrai le préalable de ne pas la dissocier de la science qui, par nature, interroge et remet en cause perpétuellement son art.
La technologie a pour caractéristique de ne répondre qu’aux problèmes que l’on lui soumet. Et en l’espèce concentrée entre les mains du modèle elle apporte des solutions à la préoccupation principale du modèle : « comment créer toujours plus de richesse financière ».

Les exemples cités mettent en évidence que les critères financiers habituellement utilisés peuvent se compléter avec des valeurs issues d’autres sphères. Les indicateurs relevant de ces sphères non financières, compte tenu de l’interdépendance, ont de facto une incidence financière. Souvent indirecte, c’est pour cette raison qu’ils sont très peu intégrés, mais avec un impact financier certain à moyen terme. L’impact financier sera majoritairement sociétal et marginal pour l’entreprise concernée.

Pour illustrer, je prends l’exemple d’investissements réalisés pour un moyen de transport ou pour des travaux immobiliers dans une entreprise. La nature des biens financés et leurs impacts en termes de pollution, de contribution à la réduction des gaz à effet de serre, ne sont pas intégrés dans l’approche financière. Alors que sur un temps plus long les effets sur la qualité de vie, la santé et le dérèglement climatique sont aujourd’hui avérés.
Ces effets sont mesurables, et leurs incidences financières mesurées. Mais ces dernières, très importantes, restent diluées et supportées par ce que l’on appelle de façon confuse la société.

Les critères sociétaux
Étant admis le principe d’interdépendance, il convient de définir des critères sociétaux pertinents parmi la multitude d’indicateurs potentiels. Il est nécessaire d’identifier dans le cadre d’un investissement, les principaux fondamentaux qui régissent le fonctionnement de l’entité qui investit.
Dans ce cadre, les composantes humaines, le mode de gouvernance et la prise en compte des impacts de la société sur l’environnement me semblent constituer un triptyque qui complète les critères financiers pour une prise de décision: 1/ la sphère humaine regroupant le dispositif de formation, les conditions de la mobilité... 2/ Le mode de gouvernance mettant en relief la mixité dans les organes de décision, le niveau de décentralisation des prises de décision… 3/ Les impacts sur l’environnement pouvant se mesurer au travers d’ambitions pour la réduction de l’impact carbone.
 
Le cadre formel
Afin que « ces nouveaux critères » aient du poids dans le processus de décision, il convient de les inclure dans les politiques de distribution du crédit. Aujourd’hui les critères et ratios financiers ont un poids déterminant dans le processus de décision.
Pour illustrer l’importance du cadre (de la politique de distribution), une situation qui se présente régulièrement:
une entreprise peut présenter de très bons ratios financiers sans faire preuve d’attention et de responsabilité sur les dimensions sociétales; elle aura accès sans aucune difficulté au financement. Nous sommes précisément dans la temporalité évoquée en amont. Une richesse financière certaine qui s’exprime à l’instant « t », sans projection à terme tant sur sa durabilité intrinsèque et sur son impact environnemental.
 
La question de la richesse ne se limite pas à son aspect financier mais doit mettre en commun différents acteurs et interlocuteurs. L’exemple met tout de même évidence plusieurs sujets, dont:

• En tout premier lieu atténuer le poids des seuls critères financiers car trop restrictifs pour exprimer la richesse
• L’introduction de critères sociétaux dans le processus de valorisation car ils enrichissent la richesse par une lecture plus durable
• La complexité à définir des règles de « cohabitation » entre ces critères de registres et de portée très différents. Néanmoins la complexité ne saurait constituer un obstacle, car consubstantielle du monde vivant, et doit s’appréhender en intégrant ses caractéristiques.

 
Pour autant, les acteurs ne peuvent pas tout supporter et doivent trouver des appuis. Faute de quoi le sujet restera une affaire de sensibilité individuelle, partagé certes mais, cantonné au rôle de l’accessoire, ou utilisé de façon aléatoire pour servir d’alibi. Il est donc indispensable de définir un cadre réglementaire qui de fait s’imposera aux acteurs.

Le cadre de la loi
La loi fixe un cadre commun et permet entre autres d’encadrer la vie économique et sociale et de protéger les personnes. Ce cadre commun a pour vocation de permettre aux gens de vivre ensemble et d’organiser la société.

L’activité bancaire est une activité très normée et encadrée, autour de critères financiers, d’éthique et de respect du cadre législatif général (ex: « il est interdit de financer le terrorisme »). Cependant le sujet de la richesse tel qu’il est abordé dans ce texte, n’est pas adressé par la réglementation bancaire. En effet le financement d’un véhicule diesel, essence ou électrique s’effectue sans différence alors que les impacts sont eux assez différents De même le financement d’une collectivité pour des travaux de voirie s’effectuera sans distinction entre une réalisation en enrobé, béton ou en matériau drainant les eaux de pluie. Là aussi les impacts sur l’environnement sont très différents.

Il s’agit de simples illustrations pour mettre en évidence la limite du cadre légal qui ne répond que très partiellement pas à la création de richesse. À ce stade, il apparait nécessaire de faire évoluer le cadre par l’intégration de nouvelles notions pour redéfinir le caractère légal. Il serait présomptueux d’avoir les idées très claires et parfaitement arrêtées sur le contenu.
Cependant en poursuivant sur des exemples issus de mon expérience professionnelle, il est facile de comprendre les marges de manœuvres existantes. Je citerai le cas de deux entreprises qui œuvrent dans la rénovation immobilière.

• La première a fait le choix de travailler en priorisant des matériaux à impact carbone nul avec des normes énergétiques et phoniques au-delà des exigences et en privilégiant des ressources énergétiques décarbonées. Le personnel est sensibilisé et régulièrement formé sur les sujets qui relèvent de la responsabilité sociétale des entreprises.
• La seconde a pris l’option de satisfaire les demandes en adaptant ses prestations aux budgets des clients. Elle travaille en respectant les normes minimales, et les moyens de production mobilisés (matériaux, énergie, ressources humaines..) répondent à la meilleure rentabilité possible.

Nous sommes en présence de deux entreprises qui répondent aux exigences réglementaires avec des réalisations qui seront donc conformes aux attentes du législateur mais avec des impacts sociétaux très différents et donc des richesses crées éloignées l’une de l’autre. Le cadre de la loi porte une vision politique essentielle. Si le cadre est trop large les acteurs l’interpréteront au gré de sensibilités ou centres d’intérêts qui leur sont propres et peut-être éloignés de la notion de richesse collective durable. Je suis convaincu que sur ces sujets le cadre doit être progressivement resserré, avec la certitude qu’au final c’est toujours aux acteurs d’agir.

A la question « c’est quoi la richesse ? » , j'ai essayé de répondre en démontrant que la définition actuelle est trop restrictive et en écart avec les attentes et besoins collectifs fondamentaux de la société.
C’est ainsi qu’à la réponse financière (€ ou $) pour définir la richesse je suis convaincu qu’il faut y introduire des critères sociaux, environnementaux, qui peuvent aussi se traduire en $ ou € mais en monétisant dans le temps leurs impacts ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

Nous sommes en présence de deux visions de la société vivante. La première basée sur du profit financier massif à court terme proliférant sur la prédation des ressources, condition de son existence et de sa survie. Ce modèle est très dépendant du caractère univoque et décarrelé du monde dans lequel il évolue.
La seconde dont la prise en compte du vivant constitue sa pierre angulaire car le vivre ensemble est une réalité ne peut ni être occultée ni sacrifiée. Et par conséquence la place de l’humain, le respect de la nature, le souci de sa pérennisation et la préoccupation de la transmission aux générations futures est au cœur du modèle.

C’est précisément parce que la prise en compte du vivant est un exercice complexe que le sujet est de dimension politique. La responsabilité politique est de créer les conditions du vivre ensemble et de la vision partagée. Et la question initiale se transforme en : « Que considère t-on comme une richesse ? »
À cette question, les réponses délivrées par le traitement politique du sujet conduiront les citoyens (à titre individuel, organisés en association, acteurs économiques) à déterminer leur investissement, leur contribution et leurs actions à la pérennisation de cette richesse commune.
 
Ce constat pourrait conduire à une résignation généralisée, au prétexte que le combat est totalement déséquilibré face à la puissance financière. Je suis convaincu du contraire car la prise de conscience par la sensibilisation du plus grand nombre est inéluctable et ce processus ne connaitra plus que le seul mouvement de la marche en avant. Les limites sont atteintes et dépassées !! À quelles limites faisons-nous référence ?

J’évoquais précédemment la timidité et l’insuffisance des inflexions. Néanmoins celles qui existent doivent participer à la définition de la richesse. Pour illustrer le propos je prendrai l’exemple de cas qui nous sont familiers, sans pour autant considérer qu’ils soient la référence.
Les limites fixées par les bâtiments de France ou par la protection des espaces remarquables, contraignent légalement les interventions possibles dans le seul but de préserver la richesse. Nous sommes précisément dans la définition d’un critère composant la richesse. Tant au niveau des impacts liés à la mobilisation des ressources naturelles, qu’aux conditions humaines d’habiter les ingrédients sont réunies pour l’acceptation de limites au service de la richesse collective.

Je suis également convaincu qu’il n’y aura pas un grand soir de la prise de conscience des dirigeants politiques mondiaux, car ils sont aujourd’hui des chefs d’orchestre sans autorité ni responsabilité sur l’orchestre, qui joue la partition du capitalisme exacerbé. Mais cette partition, basée sur une définition unique de la richesse, porte en elle les conditions de la disparition de la richesse collective.
Si le grand soir ne viendra pas par le haut, il émergera par le bas sous l'impulsion des initiatives locales, territoriales et citoyennes. Car le droit est aussi une réaction aux aspirations, mouvements ou usages de la société, et est donc évolutif pour y répondre. Les exemples sont nombreux allant des initiatives citoyennes, aux actions associatives, aux initiatives d’acteurs économiques privés ainsi qu’aux actions de collectivités sur des micro-échelles ou sur celle plus probante du territoire.

Adaptés à chaque localité, micro-région, territoire, impulsées par les citoyens ces initiatives auront un double impact. Le premier celui de créer des communautés agissantes sur le sujet et le second de détourner des consommateurs du modèle actuel, modèle qui ne se pérennise que grâce aux consommateurs.
Ce travail, de réflexions et suggestions retranscrites dans ce texte, vise à servir de support à des confrontations ultérieures, pour enrichir le sujet et imaginer des mises en œuvre concrètes.

Les communaux font références à des parties de l’environnement à l’égard desquelles le droit coutumier impose des formes de respect communautaire. Les villageois ne sont pas propriétaires de ces parties, mais d'un droit d’utilisation reconnu afin d’y produire des valeurs d’usage (au premier chef pour la subsistance familiale) hors marché. On rappellera, pour mémoire, que le XVIIIe siècle fut le théâtre de ce closage des communaux, jetant les paysans dans le salariat en les arrachant à leurs terres.

À la suite du closage, dit Illich, « l’environnement est devenu essentiellement une ressource au service d’«entreprises » qui, organisant le travail salarié, transforment la nature en biens et services dont dépend la satisfaction des besoins fondamentaux des consommateurs ». Rupture fondamentale qui reste inaperçue et se trouve même légitimée tant que l’on cantonne l’anticapitalisme à un combat contre l’appropriation privée des ressources.
Il convient donc de comprendre que la guerre contre la subsistance prend l’aspect d’une entreprise d’aplatissement économique de la réalité vécue, laquelle ne peut désormais se perpétuer que dans la dépendance à une bureaucratie et à un secteur privé qui planifient les besoins nécessaires. La personne habituée à l’autonomie se change en consommateur ; la forêt ou les pâturage en « ressources »  ou « gisement d’emploi » ; la rue, lieu de sociabilité ou d’échanges économiques, devient un axe de transports motorisés ; la maison même, habitant en résonnance avec un lieu, des traditions et les éléments naturels, véritable « topocosme », devient un espace purement privé et aseptisé.

En ce sens-là, la signification des communaux excède la seule représentation capitaliste inaugurale des pâtures accaparées. Elle renvoie à tous ces mondes de présence au monde de la vie d’abord subverties, puis encadrées par un appareil bureaucratique. Le silence, par exemple, en fait partie, lui qui est si souvent nié par les haut-parleurs ou l’infâme « musak » industrielle (musique d’ascenseur) qui accompagne désormais tout consommateur urbain dans « son » supermarché, « sa » salle de sport ou « son » bar préféré.

Dès lors, redonner sa valeur au monde de la vie, sauvegarder autant que possible les communaux consistera, à l’instar du carré de Flatland  [1], à vivre dans l’espoir de « soulever une race de rebelles qui refuseront de se laisser enfermer dans les confins d’une Dimensionnalité limitée ». Il s’agira ici de réhabiliter les vraies richesses, en l’occurrence celles qui constituent ce que l’on appellera le domaine vernaculaire. Ce terme, jadis utilisé par les législateurs romains pour désigner ce qui n’était pas marchand, est sans doute préférable à celui de « subsistance », toujours susceptible d’être récupéré et détourné, en ce qu’il pourrait bien aussi évoquer la simple survie.
Le domaine vernaculaire, en cela congruent avec ce que nous avons commencé à nommer « monde de la vie », renvoie à un ensemble d’activités, d’attitudes et de relations sensibles organisées autour d’outils « conviviaux », encourageant l’autonomie et intégrant au monde ordinaire tout autant les êtres naturels que les constructions artificielles. Le vernaculaire définit ainsi ce à quoi nous persistons à nous attacher face aux sollicitations de prise en charge institutionnelles : préparation des repas, formation du langage, enfantement, éducation, divertissement. En somme, il comprend tous ces « actes de compétence, d’appétence ou de sollicitude que nous voulons protéger des évaluations chiffrées ou des manipulations de l’école de Chicago et des commissaires socialistes ».
Or, si le vernaculaire peut constituer ce bastion critique, c’est aussi bien parce qu’il maintient le lien des personnages à davantage qu’elles-mêmes : d’autres gens, des actes habituels à faire perdurer, des façons de faire et d’être en rapport avec des lieux, des êtres vivants, des paysages. Que l’on expose tout cela à la réduction économique, et les valeurs vernaculaires se chargeront d’une saine négativité : celle de ces « gestes premiers » qu’évoque Giono dans Les Vraies Richesses [2]. Ces gestes sources de toute joie face à la grisailles des abstractions molles.

 

Lorsque j'ai présenté Granu d'Avvene à  mon amie Mimi Allegrini, elle m'a cité cette phrase attribuée à Gustav Mahler : « La tradition n'est pas le culte des cendres, mais la préservation du feu. »
J'ai immédiatement compris qu'elle disait tout de notre projet.

Car cette histoire commence bien avant le blé. Elle commence dans ma mémoire d'enfant, à cinq ou six ans, lorsque j'assiste à une Tribbiera à Vallica. Il m'en reste des images : les hommes, les animaux, la poussière, les gestes. Et puis cette photographie
de 1924, toujours présente devant moi, où l'on voit mon grand-père travailler la terre familiale à Aghja di a Camininca.
Après la disparition de mes deux frères, il m'est revenu de prendre soin de ces terres que notre famille porte depuis plusieurs siècles. Les voir peu à peu abandonnées m'était devenu difficile. J'avais le sentiment d'être le dernier maillon d'une longue chaîne et, avec lui, une question presque obsédante : après nous, que restera-t-il ?

Alors s'est imposée une évidence : remettre du blé là où mon grand-père en cultivait un siècle auparavant.
Au départ, c'était une démarche intime. Une manière de revenir, de renouer, peut-être même de réparer quelque chose. Mais lorsque, avec Jean-René Castellani, nous avons travaillé cette terre et semé les premiers grains, le projet nous a immédiatement dépassés.
Une histoire personnelle devenait une aventure collective.

Il me restait un rêve : refaire une véritable Tribbiera.
Pas une reconstitution folklorique. Je voulais retrouver les gestes, comprendre leur précision, leur intelligence, leur raison d'être. Retrouver ce que nos anciens savaient et que nous étions en train d'oublier.

Et puis nous avons rencontré Saveriu Luciani. Ce fut une rencontre déterminante. Saveriu avait fait la Tribbiera avec son père. Mais surtout, il savait transmettre. Formateur, enseignant, homme de savoir autant que de pratique, il est devenu naturellement notre maître de la Tribbiera.
Le 5 août 2026, je l'ai regardé retrouver chaque geste avec une précision extraordinaire. Et je pensais à cette photographie de mon grand-père. Un siècle les séparait. Pourtant, devant mes yeux, le temps semblait soudain s'abolir. Mon grand-père n'aurait probablement pas fait mieux.

Nous avons tout filmé, enregistré, observé. Parce qu'un geste que l'on ne transmet plus finit par disparaître. Et avec lui disparaît une part de ce que nous sommes.
Saveriu ne nous a pas simplement appris à refaire une Tribbiera. Il nous a rendu un savoir que nous pensions perdu.

Ce 5 août, près de 490 kilos de blé ont été récoltés. Nous en étions fiers. Mais notre véritable récolte fut ailleurs. Ce fut une extraordinaire moisson d'émotions.
Autour de l'aghja, il y avait des gens du village, des bergers, des agriculteurs, des boulangers paysans, des architectes, des archéologues, des enseignants, des chercheurs, des professeurs et des étudiants de l'école d'igénieurs  PaoliTech.

Étienne était là avec son expérience et ses bœufs. Abel et Jean-René Castellani avaient porté pendant des mois le travail de la terre et toute cette logistique invisible sans laquelle rien n'aurait été possible. Christophe s'est engagé avec une énergie
extraordinaire dans la transformation du grain. Jean-François, Anne-Marie, Louis et tant d'autres ont donné leur temps, leurs compétences et leur enthousiasme.
Et quelque chose de magnifique s'est produit. Il n'y avait plus de spectateurs. Personne n'était venu prendre. Tout le monde était venu donner. Un savoir, des bras, une mémoire, du matériel, une recette, une idée, du temps.
Nous étions partis pour faire pousser du blé. Nous avons fait pousser du collectif.

Presque immédiatement, notre blé s'est mis à vivre. Il a été nettoyé, trié, moulu. Il est devenu farine, pain, pâtes, gâteaux. Demain, peut-être, il deviendra aussi une bière.
Mais notre ambition va bien au-delà. Nous ne voulons pas simplement sauver un patrimoine vivant. Nous voulons en faire une fondation pour construire l'avenir. Et cet avenir, pour nous, est d'abord celui de la jeunesse sur sa propre terre.

C'est pourquoi l'implication des jeunes est un enjeu majeur de Granu d'Avvene. Les étudiants ingénieurs de Paoli Tech, les scolaires, les enseignants et les chercheurs doivent pouvoir s'emparer de ce projet, expérimenter, comprendre, mesurer, proposer, inventer.
Vallica peut devenir pour eux un terrain d'expérimentation grandeur nature, où les savoirs hérités rencontrent la science, l'ingénierie et l'innovation. Les anciens transmettent leurs gestes aux jeunes. Les jeunes transforment cet héritage en avenir.

Nous sommes convaincus qu'ils peuvent trouver ici quelque chose de solide, de concret et de raisonnable : la démonstration qu'il est possible d'innover à partir de nos propres ressources, de créer de la valeur sans renoncer à notre identité et, surtout, d'imaginer un avenir professionnel et humain sur notre territoire.
Car derrière quelques centaines de kilos de blé se dessinent des enjeux beaucoup plus vastes : produire à nouveau, transformer localement, retrouver des savoir-faire, créer de nouvelles activités et reconstruire progressivement une part de notre autonomie
alimentaire.

Nos 490 kilos ne changeront évidemment pas, à eux seuls, l'économie de la Corse. Mais ils disent quelque chose d'essentiel : une terre abandonnée peut recommencer à produire. Un savoir presque oublié peut devenir une source d'innovation. Et une jeunesse peut trouver dans son patrimoine non pas un regard vers le passé, mais une raison de croire en son avenir ici.
C'est cela, finalement, Granu d'Avvene. Une photographie de mon grand-père prise en 1924 a rencontré notre récolte de 2026.
Entre les deux, le fil aurait pu se rompre. Il ne l'était pas. Il suffisait de le reprendre pour continuer à le tisser, et permettre à une nouvelle génération de s'en saisir.

C'est probablement le plus bel hommage que nous puissions rendre à ceux qui nous ont précédés : ne pas seulement nous souvenir d'eux, mais faire de ce qu'ils nous ont transmis les fondations de ce que nos enfants construiront demain.
Alors la phrase de Mimi prend tout son sens.

Ùn veneremu micca e cennere. Tenimu vivu u focu.
Nous ne vénérons pas les cendres. Nous entretenons le feu.

 

Gli allarmi lanciati in questi giorni da alcuni ricercatori sul fatto che l’intelligenza artificiale possa ben presto ucciderci tutti ci riportano alla mente quel film profetico che è stato 2001 Odissea nello Spazio  di Stanley Kubrick, che già 60 anni fa poneva il problema del controllo delle macchine e della loro intelligenza. Questi ricercatori pensano addirittura che “possa ucciderci tutti entro la fine del decennio”, come a dire una minaccia blanda, da prendere “sottogamba”…
Al di là dell’ironia, forse inopportuna per un problema così serio, ciò che sta avvenendo ci rimanda indietro al pensiero di un filosofo tedesco scomodo e antiaccademico che di questo problema dell’egemonia della macchina se ne occupò per tutta la vita, una vita che attraversa per intero il Novecento: Gunther Anders. Egli espresse compiutamente il suo pensiero, per l’appunto la battaglia culturale contro l’egemonia della macchina come soggetto proprio, in un libro straordinario per l’analisi che fece del rapporto tra questa e l’uomo (lei messa per prima, perché ormai da tempo dominante) intitolato L’uomo è antiquato  che ritiene, anzi, riteneva già all’epoca della prima pubblicazione del libro (1956) che i sentimenti umani fossero inadeguati al continuo sviluppo delle macchine.
 

---

Ma per capire meglio che cosa intendeva Anders relativamente a questa “discrepanza” citiamo innanzitutto quella che è l’introduzione a questo suo libro. “… noi siamo liberi di decidere se preferiamo che il nostro oggi ci venga servito sotto forma di esplosione atomica o sotto forma  di gara di bobsligh (bob a due o a quattro). Perché della sorte di noi che facciamo questa libera scelta e anche della nostra libera scelta è già stato deciso.
Perché è già stato deciso che dobbiamo fare la scelta in qualità di consumatori di trasmissioni radiofoniche o televisive (oggi aggiungerebbe ovviamente il web): in qualità dunque di esseri che, invece di avere un’esperienza diretta del mondo, sono condannati a lasciarsi nutrire di fantasmi e che ormai non desiderano quasi più nient’altro, nemmeno altri generi di libertà di scelta e che forse non sono nemmeno in grado di immaginarsene degli altri”. Queste cose, scritte negli anni Cinquanta, sono già una bella botta alla presunta libertà individuale e collettiva degli esseri umani.
Parole che riecheggiano in quelle di un altro filosofo e scrittore scomodo di qualche anno più tardi, Guy Debord, che nel suo libro La società dello spettacolo (1967) dice: “L’alienazione dello spettatore a vantaggio dell’oggetto contemplato (che è il risultato della sua attività incosciente) si esprime così: più contempla, meno vive; più accetta di riconoscersi nelle immagini dominanti del bisogno, meno comprende la propria esistenza e il proprio desiderio. L’esteriorità dello spettacolo in rapporto all’uomo che agisce si manifesta nel fatto che i suoi propri gesti non sono più suoi, ma di un altro che egli rappresenta. E’ per questo che lo spettatore non si sente presso di sé da nessuna parte, poiché lo spettacolo è dappertutto”.

 

---

Ma, per capire quanto queste due visioni del reale/finto reale o fantasma concordino tra di loro, a quelle prime parole de “L’uomo antiquato” Anders ne fa seguire altre che ci danno compiutamente l’idea di che cosa lui pensava della condizione umana in quel secondo dopoguerra: “Ebbi occasione di enunciare queste idee a un convegno culturale e mi sentii obiettare che in fin dei conti si è liberi di chiudere il proprio apparecchio, anzi persino di non comperarne, e di rivolgersi al mondo reale e solo a quello. Cosa che io negai.
E precisamente perché è stato disposto di chi si astiene non meno che del consumatore: infatti, che noi si voglia partecipare o no, partecipiamo, perché siamo fatti partecipare. Qualsiasi cosa facciamo o rinunciamo a fare, il nostro sciopero privato non cambia nulla al fatto che ormai viviamo in un mondo per il quale non hanno valore il “mondo” e l’esperienza del mondo, ma il fantasma del mondo e il consumo di fantasmi…”. Parole che riecheggiano in queste altre di Debord: “Più egli contempla, meno vive; più accetta di riconoscersi nelle immagini dominanti del bisogno, meno comprende la sua propria esistenza e il suo proprio desiderio”.

Ma ciò che è veramente interessante, perché la Storia si ripete anche oggi, è quello che Anders dice a proposito di come venne etichettato per queste tesi sostenute in quel convegno (si racconta in terza persona): “Parlando di ciò che egli chiama “analfabetismo postletterario”, descriveva l’odierna inondazione globale di immagini: il fatto che si invita l’uomo d’oggi, dappertutto e con tutti i mezzi della tecnica riproduttiva – con giornali illustrati, film, trasmissioni televisive – a contemplare immagini di tutto il mondo, quindi, apparentemente, a essere partecipi del mondo intero (o di ciò che deve passare per “mondo intero”) e che lo si invita tanto più generosamente, quanto meno gli si permette di ficcare lo sguardo negli ingranaggi del mondo, quanto meno gli si concede di prendere parte alle decisioni capitali che riguardano il mondo, che gli “si imbottiscono gli occhi”, come è detto in una fiaba molussica, cioè gli si dà tanto più da vedere, quanto meno gli è consentito di mettere bocca…
Quando lo scrivente ebbe esposto questo ragionamento… un rappresentante del juste milieu lo definì un reazionario romantico. Questo appellativo lo lasciò perplesso per un momento… Spiegò infatti (il suo interlocutore): “Chi mette espressamente in luce tali fenomeni ed effetti, critica. Chi critica disturba tanto il corso evolutivo dell’industria, quanto lo smercio del prodotto, o perlomeno ha l’ingenua presunzione di tentare una tale azione di disturbo. Ma poiché il corso dell’industria e lo smercio devono progredire in ogni caso (non è forse così?), la critica è eo ipso sabotaggio del progetto e quindi appunto reazionaria”.

Ecco dove vuole arrivare chi governa a vari livelli il mainstream di ogni epoca e, soprattutto, della nostra: tacciare di reazionarismo chiunque metta in dubbio i criteri dello sviluppo economico, sociale e civile della contemporaneità. E lo fa nei confronti di chiunque, sia di chi fa una critica tout court, perché non gliene va mai bene una, sia chi lo fa analiticamente, affrontando il contradditorio con strumenti di indagine adeguati. Tutti accomunati alla stessa stregua di “criticoni”, di “rosiconi”, proprio per sfuggire le precise e argomentate contestazioni di chi facendo critica esercita uno dei pilastri del pensiero di tutti i tempi, dall’antichità greca (vedi Socrate) ai giorni nostri.
Diceva Pasolini : “… l’esempio ce lo dà la Storia. Il rifiuto è sempre stato un gesto essenziale. I santi, gli eremiti, ma anche gli intellettuali, i pochi che hanno fatto la Storia sono quelli che hanno detto di no, mica i cortigiani e gli assistenti dei cardinali. Il rifiuto per funzionare deve essere grande, non piccolo, totale, non su questo o quel punto, “assurdo”, non di buon senso” [1]. Anche lui venne tacciato come reazionario, quando criticò la televisione perché autoritaria e alienante,, quando contrappose allo sviluppo il progresso, quando accusò la borghesia di essere la responsabile della distruzione delle culture tradizionali, ma tutto poi da allora si è verificato così come lui aveva “criticamente” sostenuto.

Ecco allora l’importanza della critica, la sua centralità affinché quello a cui si va incontro sia davvero progresso e l’uomo non sia ormai antiquato come sosteneva Anders. Antiquato e oggetto, non soggetto che costruisce responsabilmente il suo destino. Che non può essere questo che stiamo vivendo, frutto di totalitarismo, di assenza di “critica” anche in quei paesi che sulla “critica” hanno costruito la loro modernità. Che si basa su quei principi sanciti a partire dalle grandi rivoluzioni di fine Settecento, quella americana e quella francese, che prevedevano un futuro di “felicità” individuale e collettiva, di promozione culturale umanistica e non macchinistica.
Ma qui entra in ballo la motivazione forte della macchina, i cui fautori  da sempre propagandano come strumento indispensabile di libertà. Di libertà dal lavoro, dalla fatica, dai disagi che la natura matrigna spesso ci somministra. La grande illusione idealista del progresso che doveva avvenire tramite lo sviluppo e invece è diventato ostaggio dello sviluppo stesso. Che è saldamente in mano alle oligarchie ristrette che governano il mondo e lo fanno a colpi di profitti illimitati sulle spalle dei  popoli a cui riservano ogni tipo di disagio, dalle guerre diffuse e permanenti alle speculazioni finanziarie e sulle risorse.

---

E allora noi diciamo: scuotiti uomo di qualunque luogo della terra tu sia, riprendi in mano il tuo destino come dicevano gli umanisti, esercita costruttivamente il tuo diritto di critica in ogni situazione, non sottrarti a questo compito dicendo che tanto è tutto inutile.
Se vogliamo che qualcosa cambi, dobbiamo dimostrare che non siamo antiquati, che siamo ancora in grado di decidere il nostro futuro e quello delle macchine che lor signori ci stanno scatenando contro. E di farlo con lo strumento della critica, andando “in direzione ostinata e contraria ”, per costruire ancora una volta un umanesimo su questa Terra.